이게 왜 비판임?
이거 ㄴ이 맞는 이유를 명쾌하게 설명해주실 수 있나요
아마 제가 비판이라는 것에 대한 이해가 부족한 듯 싶은데, 본문에서 우주는 우연성을 가지고 있고, 이 말은 신의 관여가 없단 말이므로, 자유 의지의 단초가 될 수 있다~라는 말이 뻔히 있는데도 왜 이게 비판임?이라 생각하며 답을 고른 겁니다.
좀 도와주십쇼...
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
이거 ㄴ이 맞는 이유를 명쾌하게 설명해주실 수 있나요
아마 제가 비판이라는 것에 대한 이해가 부족한 듯 싶은데, 본문에서 우주는 우연성을 가지고 있고, 이 말은 신의 관여가 없단 말이므로, 자유 의지의 단초가 될 수 있다~라는 말이 뻔히 있는데도 왜 이게 비판임?이라 생각하며 답을 고른 겁니다.
좀 도와주십쇼...
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
본문의 말이 진짜 맞는 말인지를 따지는 거니까용
문제는 에피쿠로스를 공격하라는데 님은 에피쿠로스 쉴드를 치고 계신거져
제시문에 나와있는 "우주는 우연성을 가지고 있고, 이 말은 신의 관여가 없단 말이므로, 자유 의지의 단초가 될 수 있다"라는건 에피쿠로스의 입장일 뿐입니다.
당연히 우주가 우연하고 신의 관여가 없을지라도 그게 자유의지 단초가 되냐고 충분히 비판할 수 있습니다.
에피쿠로스는 우주 만물이 우연적인 운동을 하는 원자에 의해 구성된다고 주장함. 우주가 우연적이라는 것을 바탕으로 신이라는 필연성을 부정하며 이를 인간의 자유의지로 연결함
ㄴ의 주장은, 에피쿠로스가 주장한 대로 우주가 우연적이라면, 말 그대로 인과관계 없이 우연적으로 움직인다는 말이니, 사람이 의지를 갖고 뜻하는 대로 행하지를 못하는데 자유의지를 논하는 게 맞는가에 대한 얘기임
ㄴ은 에피쿠로스의 주장(우연적)과 결론(자유의지)에서 주장을 수용했을 때 결론이 도출되는 것이 부자연스럽다는 말을 하고 있으니 에피쿠로스에 대한 비판으로 적절하다는 게 이 문제의 의도같음